ここから先はケンプラッツ会員（無料）の方だけがご覧いただけます。

この記事の全文を閲覧するにはケンプラッツ会員（無料）に登録する必要があります。登録がお済みの方は、上のログインボタンをクリックしてください。

読者のコメント （11 件）

　通常時は安定していても、非通常時には不安定になるという言い訳はわからないでもありませんが、現実的に、高圧線は３本ほぼ同時施工するもので、両サイドにある別系統が同時施工かどうかは配線工程に左右されるので、当初施工時にも片持ち状態が発生した可能性が高く、本当に片持ちが不安定なら設計不良というレベルで済ませてよいのかどうか、もし自分の担当だったなら自信がありません。
　ところで、一般には短期荷重と長期荷重とを勘案して設計するはずで、経験的には短期荷重の方が1.5〜2倍程度強固な部材を必要としました。近視眼的には、過大設計になっているわけです。仮にそう設計していたならば、もし朱書きされた斜材だけが強度不足でも、片持ち時にその斜材が破断することがあっても、残りの主塔部は過大設計なので短期的には斜材の不足分を補える可能性があるので、４本全部が破断するとは考えづらいのですが。
（2008/09/29）

　素人質問です。建設時は、斜材をきちんと入れて、今回はなかったということなのでしょうか？　最初のとき（建設時）と今回で何が違うのでしょうか？　建設時の架線の方法の逆を行えば、偏荷重は発生しなかったのではないのか？　作業手順にも、問題がありそうに思えます。
（2008/09/26）

　斜め材の強度不足であのような鉄塔倒壊になるとは思えないのですが･･･。
（2008/09/25）

　机上の空論に起因する被害が多発しています。官僚による空論が及ぼす被害は甚大ですが、今回の事故にみられるように大企業の（practiceとは縁遠い）安全管理部門にも似たような体質があるのでしょうか？　これでは労働者が浮かばれません。労働者は、断じて、消耗品ではありません。猛省を促します。（78歳の老女）
（2008/09/24）

　斜材の強度不足だけでは考えにくい。そもそも補修ができていなかった？　ミス？　手抜き？なのでは･･･。
（2008/09/24）

　電力会社をはじめ、大手企業の安全管理は机上の空論でなり立っている典型的な事故となった。重層下請け構造の社会システムが利益追求のために分業化され、総合的な現場経験の皆無に近い技術者には基礎的な安全視点も読めないだろう。また外注業者の技術者にも元請けの設計仕様に対する盲目的な対応では、これからもこのような事故が起こるだろう。昔の作業責任者ならば、感覚でこのような不安全作業を回避している。積み重ねた現場経験があれば、重大事故にはいたらなかったと思う。（電気設備技術者）
（2008/09/24）

今後、類似の事故が発生する可能性があり、既存の鉄塔の強度計算の再チェックを行う必要があると思う。
（2008/09/24）

損傷状況図の落下した鉄塔を見ると、強度不足の斜材は生きているように見える。 倒壊の直接原因では無いと思われますが。
（2008/09/24）

仮NO.21の鉄塔も片側に電線が架設されており、偏荷重によって 曲がっているように見えます。強度は、大丈夫なのでしょうか？
（2008/09/24）

　斜材等と書いてあるが、もちろんこれも含め、全体の想定されるすべての外力に対してのバランスが、大切だ。すべての外力の想定に落ち度があったのが正しい事故釈明だ。このケースは、結果的に縦材の断面不足が主原因の事故だ。河地　一成
（2008/09/24）

日本沈没の序曲。
（2008/09/24）

読者の評価

この記事を：
	ほとんど読んだ			(98%)
	一部だけ読んだ			(1%)
	あまり読まなかった			(0%)
内容は：
	とても参考になった			(95%)
	まあ参考になった			(4%)
	参考にならなかった			(0%)
※ログインすると投票できます。