ここから先はケンプラッツ会員（無料）の方だけがご覧いただけます。

この記事の全文を閲覧するにはケンプラッツ会員（無料）に登録する必要があります。登録がお済みの方は、上のログインボタンをクリックしてください。

読者のコメント

自然エネルギーの活用が開発途上にあることは事実である。私も「回らない風車」の例を知っている。しかし、単純な太陽光発電や風力発電だけが自然エネルギーの利用ではない。高層ビルの排水の落差を利用する発電や、ビル外壁の上昇気流を利用する風力発電などが考えられるし、光触媒による汚染物質の除去などもこれに含まれる。関係者には一層の努力を期待したい。
（2006/12/21）

対投資効果(効率)は今は低いのは確かだと思いますが、最初は何でもこの時期を経て成長するものですよね。 成長に投資すると考えれば社会的意義も高まるし、そう思われる方が投資すべきことだと思います。 闇雲に効率だけを求めてそれだけを論ずるのは時間と空間の視野が狭すぎやしませんかね。
（2006/12/21）

確かに、設備投資を回収できるのが対投資効果から見た効率という面からみると、致し方ないと思います。 しかしながら、エコというものを考える時、環境負荷として、どうだったのかが先に議論されるべきと考えます。 お金もかかり、環境負荷も増大させ、次につながる反省材料も見出せなかったのなら、無駄なことでしょうが、試行錯誤でやっている現状では、批判のみされても困るのではないのでしょうか。
（2006/12/21）

住宅の営業をしています。 住宅に自然エネルギーを導入するのは、予算面も考慮すると厳しいものがあります。お客様の中には、関心をお持ちの方も多いですが、その辺りがネックになっております。 しかし、個々の住宅への導入が厳しくても、自然エネルギーへの関心がある方は非常に増えています。 だから、つくばのようなことではなく、有効な活用方法を前向きに考え出して頂けたら・・・と願うばかりです☆☆☆
（2006/12/18）

全く期待外れで憤りさえ感じる。効率を上げ地球環境に貢献しようとしている人達の気持ちを踏みにじるもので、客観的な根拠も欠けている。専門外は受入れないと言う典型的なパターンだ。自らレベルの低さを露呈してしまった格好だ。
（2006/12/15）

日経のサイトで、太陽光発電は設置資材も含めて生産から廃棄までを見てもエコなのだと書いてありました。 また、死ぬまでに費用の回収ができない人たちの設置意欲が低いという当たり前の調査も堂々と行われてました。 メーカの言っていることが、経年劣化も含めて本当で、借金志手設置しても製品寿命までに元が取れるのか疑問出す(判断できる材料がほしい)。 KEN-Platzはどちらかといえば設置を促進したい立場だから仕方ないのだろうけど。
（2006/12/15）

自然エネルギーに限らず、省エネ温暖化対策にはコストがかかるものです。従来型の設備でも新規開発される省エネ対応の設備機械も自然エネルギ−と同じです。 省エネ技術が進んでいる我が国では、採算性のある省エネ対策を見付け出すことが非常に難しくなっています。即ち、乾いた雑巾を絞り出す状態です。
（2006/12/15）

現在においてもこのような発言が大学教授からあることは非常に残念なことである。この問題はもっと大きな視点から考えなければならない問題であることは周知の事実ではないのかと思う。従来の機器の効率を上げることは当然のことでありこのことと自然エネルギーを利用することを二者択一で論じることはナンセンスなことである。
（2006/12/15）

大学教授だというからどんな的確なコメントが載っているのかと思ったらこの程度ですか？言う事は判るけど既存エネルギーに問題があるからどこも必死になって新エネルギーを開発しているのであって、その負の部分を拡大視して既存エネルギーの効率云々では全然説得性が無いでしょ!　大学でそんな事やってるから企業から白眼視されるのです。現に太陽光発電装置では３０％を超える効率の発電機も開発中というではないですか。風力だってつくばの例はたまたま悪しき例であって、じゃあ中欧デンマークやスエーデンなどの風力発電はどうなのかと言った検証が無いのは明らかにバランスを欠く。もっと広く俯瞰できる頭を持たないと駄目です！
（2006/12/15）

読者の評価

この記事を：
	ほとんど読んだ			(96%)
	一部だけ読んだ			(3%)
	あまり読まなかった			(0%)
内容は：
	とても参考になった			(47%)
	まあ参考になった			(31%)
	参考にならなかった			(20%)
※ログインすると投票できます。